AI活用のアイデアが出ないなら業務フローを書く｜現状・仕分け・導入後の3枚

結論

AI活用のアイデアが出ないときは、AIの事例を追加で探す前に、自社の業務をExcelへ最小工程単位で書き出します。ここでいう最小工程とは、「見積書を作る」のようなまとまりではありません。「依頼メールを開く」「案件フォルダを作る」「添付仕様書を保存する」「顧客名と数量を台帳へ転記する」のように、誰が、何を使い、何をするかを一つの動詞で言える単位です。

当社では、次の3枚を別シートで作ります。

1. 現状業務の棚卸し：いま行っている作業を、業務大区分・中区分・小区分から最小工程まで漏れなく並べる
2. AI・システム適用判定：各行を、廃止・システム・AI・人・組み合わせのどれで処理するか決める
3. 導入後業務フロー：なくす工程、まとめる工程、新しく入る確認工程を反映し、入力・出力・例外処理まで書く

この「現状・仕分け・導入後の3枚」は、単なる作業一覧ではありません。2枚目でAI・システム・人・廃止を決め、3枚目で確認者と例外処理まで置くことで、導入判断から実装後の運用までを一続きにします。

この順で作ると、「生成AIを導入したいが、何に使えばよいか分からない」という相談が、「現状No.8〜10の検索・転記をAIへ移し、No.16の前に人の確認を置く」という実装可能な話へ変わります。現状フロー表・工程の仕分け・導入後フローの3枚は、アイデア出しの資料ではなく、導入範囲を決める設計図です。

帝国データバンク「生成AIに関する企業の動向調査（2026年3月）」では、生成AIの課題として「活用すべき業務の範囲」が40.0%に達しています。PwC Japanグループ「生成AIに関する実態調査2026 春 6カ国比較」でも、日本企業では活用・推進の広がりに比べ、期待を大きく上回る効果を得た企業は限られます。ツールの導入と、業務工程への組み込みは別の作業です。

以下では、架空の「見積作成業務」を、当社で使っているExcel雛形に記入する形で具体化します。実在の顧客情報や社内データは使っていません。

準備｜棚卸しの範囲と進め方を決める

最終的な目的は既存業務を網羅することですが、最初から全社一斉に書かせると粒度が揃いません。まず1部署・1業務で書き方を合わせ、その見本を使って部署内、隣接部署、全社へ広げます。

最初の対象は3条件で決める

3条件を当てる順序は、頻度、関与人数、手戻りです。

1. 頻度：毎日、毎週、案件ごとなど、繰り返し発生するか
2. 関与人数：複数の担当者、部署、システムをまたぐか
3. 手戻り：確認待ち、差し戻し、転記ミス、探す時間が発生しているか

たとえば「見積作成」は、案件ごとに発生し、営業担当・営業事務・営業課長・営業部長が関わり、検索・転記・承認待ちが含まれます。棚卸しの書き方を固める最初の題材に向いています。

一方、年に1回しか発生せず、1人が10分で終える業務から始めても、工程の分解方法や導入効果を検証しにくくなります。最初の1業務は頻度と受け渡しがあるものを選び、書き方が固まったら、同じ雛形で残りの業務も順番に棚卸しします。

聞き取りと判定を同じ場で行わない

現状を聞く場では、AIやシステムの話をしません。「ここはAIでできそうですね」と言った瞬間から、現場は現在の作業ではなく、あるべき姿を話し始めるためです。

会議は次の3回に分けます。

• 第1回：現状確認。実務担当者が直近案件を画面で再現し、別の人がExcelへ記入する
• 第2回：仕分け。実務担当者、業務責任者、システム担当者でAI・システム・人・廃止を判定する
• 第3回：導入後設計。実装担当者も加え、入力・出力・確認者・例外処理を書き込む

現状確認には、業務を最も多く回している担当者と、その成果物を受け取る人を参加させます。管理職だけでは、マニュアルにない保存、転記、照会、待ち時間が抜けます。

1枚目｜現状フロー表を最小工程まで書く

当社の雛形は、No、業務大区分、業務中区分、業務小区分、担当者（誰が）、業務名（何を）、頻度、概要、備考・課題で構成しています。1行に情報を詰め込むのではなく、1行を一つの作業または判断に限定することがポイントです。

雛形の各列に何を書くか

大区分・中区分・小区分は、会社の業務体系を整理するための階層です。AIの適用可否を判断するのは、さらに細かい「業務名」の行です。

• 大区分：営業
• 中区分：見積作成
• 小区分：類似案件検索
• 最小工程：検索キーワードを決める／過去見積フォルダを検索する／検索結果から類似見積を3件開く

「類似案件を調べる」と1行にまとめると、検索語を考える属人作業、ファイルを探す作業、候補を読む作業が混ざります。分けておけば、後の仕分けで「検索語を人が考える工程は廃止」「意味検索はAI」「候補の妥当性確認は人」と別々に判断できます。

行を割る基準は「実装先が変わり得るか」

行を割る3点として、担当者が変わる、システムが変わる、判断が入る、は最低限の基準です。最も細かい粒度で棚卸しする場合は、さらに次のどれかが変われば行を分けます。

• 動詞が変わる：開く、保存する、転記する、確認する、送信する
• 入力が変わる：メール本文、添付仕様書、過去見積、原価データ
• 出力が変わる：案件フォルダ、案件台帳、比較表、見積書PDF
• 使用する画面やシステムが変わる：メール、共有フォルダ、Excel、基幹システム
• 自動化の方法が変わる：固定ルール、生成AI、人の判断
• エラー時の戻り先が変わる

たとえば、次の書き方では粗すぎます。

見積依頼を受け、過去案件を調べ、単価を決めて見積書を作成する

これを雛形では、少なくとも次のように分けます。

1. 顧客から届いた見積依頼メールを開く
2. 案件番号のフォルダを新規作成する
3. メールの添付仕様書を案件フォルダへ保存する
4. 顧客名・品目・数量・納期を案件台帳へ転記する
5. 案件台帳の必須項目が埋まっているか確認する
6. 不足項目を顧客へメールで問い合わせる
7. 類似案件を探す検索キーワードを決める
8. 過去見積フォルダをキーワード検索する
9. 検索結果から類似見積を3件開く
10. 3件の単価・数量・納期・特記事項を比較表へ転記する

「ファイルを開く」を必ず独立させる、という意味ではありません。単なるクリックで終わり、前後で担当・入力・出力・実装方法が変わらないなら同じ行でも構いません。ただし、開いた後に人が内容を読み、候補を選ぶなら、その読解・選択は独立した工程です。迷った場合は細かく分けてください。後で統合するほうが、抜けた工程を聞き直すより簡単です。

雛形へ記入した現状フローの例

次の画像は、実際の雛形へ架空の見積作成業務を18工程で記入したものです。18行は上限ではありません。部署全体を棚卸しすれば、数十行から数百行になることもあります。

この表では、営業担当が行う作業だけでも、メール確認、フォルダ作成、添付保存、台帳転記、必須確認、検索語の決定、過去見積検索、候補を開く、比較表への転記、原価検索、原価転記、単価決定に分けています。これだけ細かく書くと、同じ「営業担当の作業」でも、AI向き、システム向き、人が残すべき判断が混在していることが分かります。

現場から工程を引き出す質問

「業務フローを教えてください」と聞くと、現場は「依頼受付→見積作成→承認→送付」と答えがちです。直近の1案件を開いてもらい、操作の直後に次の質問をします。

• いま、何を受け取りましたか
• 最初に開いたメール、ファイル、画面は何ですか
• そこから、どの項目を読み取りましたか
• 読み取った内容を、どこへ入力・保存しましたか
• 次に誰へ渡しましたか。どの形式で渡しましたか
• 待ち時間が発生したのはどこですか
• 間違えたとき、どの工程まで戻りましたか
• 通常と違う案件では、何が増えますか
• その作業は、なぜ必要だと認識していますか

1案件を最後まで追った後、別の1案件について「先ほどと違った箇所だけ」を確認します。通常フローと例外フローを同時に一般化しようとすると、どちらも曖昧になります。

2枚目｜AI・システム・人・廃止へ仕分ける

2枚目は、1枚目を複製して「AI・システム適用判定」という別シートを作ります。現状のNoと最小工程は残し、右側へ判定列を足します。元のシートへ直接色を塗ると、現在の事実と将来の案が混ざるため、必ず分けます。

AIとシステムを同じ箱に入れない

AIと従来システムは得意な処理が異なります。

固定ルールで処理できるフォルダ作成や金額条件による承認回付を、生成AIへ任せる必要はありません。AIを使うこと自体を目的にすると、単純な処理まで確率的な出力に変わり、かえって確認が増えます。

3問ではなく、4段階で判定する

3問を当てる順序を実務向けに広げ、各行を次の順で見ます。

1. この工程は本当に必要か
   • 出力を次の誰が使うか
   • 同じ情報を別工程ですでに作っていないか
   • 廃止して困る人と具体的な影響を説明できるか
2. 固定ルールで処理できるか
   • 条件分岐を「もし〜なら」で書けるか
   • 入力欄と出力欄が決まっているか
   • 同じ入力なら毎回同じ結果でよいか
3. 文章・検索・要約・下書きが中心か
   • メール、PDF、議事録、自由記述を読むか
   • 表記揺れを含む文書から候補を探すか
   • 最終版ではなく、人が直せる下書きか
4. 人が負うべき責任や例外判断があるか
   • 社外へそのまま出るか
   • 金額、契約、人事、安全に影響するか
   • 誤りを検知できる確認者が工程直後にいるか

1で不要なら廃止、2で固定できるならシステム、3に当たればAI候補、4に当たる部分は人に残します。1行すべてを一つの方式へ押し込めないことも重要です。「非定型メールから項目を抽出する」はAI、「必須項目をチェックして台帳へ登録する」はシステム、「原文と照合する」は人、という分担にできます。

仕分けシートへ足す列

最低限、次の列を追加します。

• 工程は必要か：必要／不要
• ルール化：高／中／低
• AI適性：高／中／低
• 第一候補：廃止／システム／AI／人／組み合わせ
• 判定理由：一文で説明
• 導入時の扱い：自動化範囲、確認者、データ連携、注意点

可能なら、使用データの所在、機密区分、件数、1件あたり時間、エラー頻度、確認者、優先度も追加します。ただし、最初から列を増やしすぎて空欄だらけになるなら、上の6列から始めます。

18工程を仕分けた例

具体的には、次のように判断しています。

• No.2「案件フォルダを作成」：命名規則と起点が固定されるためシステム
• No.4「案件情報を台帳へ転記」：非定型メールからの抽出はAI、必須チェックと登録はシステム
• No.7「検索キーワードを決める」：意味検索へ置き換えれば不要になるため廃止
• No.8・9「過去見積を検索し、候補を開く」：文書内容の意味検索と候補要約をAIへ
• No.12「原価を比較表へ転記」：基幹システムから直接表示できるため廃止
• No.13「提示単価を決める」：AIは根拠整理まで。利益、関係性、例外条件の最終判断は人
• No.14「見積書雛形をコピー」：帳票システムが最新版から生成するため廃止
• No.16「見積内容を確認」：社外提出前の責任ある確認として人に残す
• No.17「一定金額以上を承認」：金額条件による回付はシステム、承認判断は人

廃止候補は「手間が小さいから残す」ではなく、後続工程で本当に必要かを確認します。自動化によって安くなった不要工程は、運用・監視・改修の対象として残り続けるためです。

人に残す工程の承認基準や、AIを使わない範囲を社内ルールとして固定する場合は、別途設計します。

あわせて読みたい

AIに任せてはいけない業務の決め方｜使わないリストと承認ゲート

3枚目｜導入後業務フローを別シートに書く

3枚目は、現状シートを上書きせず、「導入後業務フロー」として新しく作ります。現状の18工程を仕分けた結果、廃止、統合、自動化、確認工程の追加を反映します。書き換えの手順は次の通りです。

1. 廃止と判断した工程を外す。ただし、元のNoと廃止理由は仕分けシートへ残す
2. 同じ仕組みで連続処理する工程をまとめる
3. AI・システム・人の担当を「実施主体」へ書く
4. AI工程の直後へ、人の確認工程を独立した行として入れる
5. 各行に入力と出力を書き、前行の出力が次行の入力につながるか確認する
6. 失敗時の通知先、例外処理、差し戻し先を行番号で書く
7. 現状Noとの対応と、行が増減した理由を残す

18工程が14工程へ変わる例

この例では、現状18工程が導入後14工程になりました。単純に4工程を自動化したのではありません。

• 現状No.2と3は、メール連携による「フォルダ作成・添付保存」へ統合
• 現状No.4は、AIによる情報抽出と、人による原文照合へ分割
• 現状No.7は廃止し、No.8・9をAIによる類似案件検索へ統合
• 現状No.10はAIによる条件比較へ置換し、直後に人の比較確認を追加
• 現状No.11は基幹連携で自動取得し、No.12の転記を廃止
• 現状No.14を廃止し、No.15を帳票システムによるPDF生成へ置換
• 現状No.17は、システムによる自動回付と部長の承認判断へ分ける
• 現状No.18は、宛先・添付の自動設定と営業担当の最終送信確認を組み合わせる

行数が減れば成功、というわけではありません。AIの直後に確認工程を追加した結果、行が増える箇所もあります。大切なのは、手作業の重複がなくなり、責任と例外処理が明確になることです。

AI工程は「何を作るか」まで書く

導入後の業務名へ「AIで効率化する」とだけ書いてはいけません。次のように出力物まで明示します。

• 悪い例：AIで過去見積を検索する
• 良い例：確認済み案件情報に近い過去見積3件を、類似理由と出典ファイル名付きで抽出する
• 悪い例：AIで案件情報を登録する
• 良い例：メールと仕様書から顧客名・品目・数量・納期を抽出し、原文の出典箇所を付ける

出力が具体的であれば、確認者は「何を見ればよいか」を決められます。逆に出力が曖昧なままでは、精度テストも受入条件も作れません。

確認者は役職だけで終わらせない

AI工程の直後には、誰が、何と照合し、問題があればどこへ戻すかを書きます。

運用表には、可能であれば役職だけでなく、担当者名または当日の担当者を一意に決めるルールを記載します。「営業が確認」では、誰も確認しない日が生まれます。

例外・停止・手作業への戻し方も設計する

通常時の自動フローだけでは、実運用に耐えません。少なくとも次を各工程に書きます。

• 添付ファイルが破損している
• PDFが画像で文字を読み取れない
• 顧客名や品目コードを一意に特定できない
• 過去見積の候補が0件になる
• 基幹システムとの連携が停止する
• AIの出力に出典が付いていない
• 確認者が不在で期限までに確認できない
• 顧客への送信直前に金額が変更される

例外時は「担当者へ通知」で終わらせず、誰が、どの画面で、どの情報を使って手作業へ戻すかまで決めます。AIやシステムを外したときでも業務が止まらない経路が、導入初期には必要です。

全社の責任者、推進組織、モニタリング方法は、工程表とは別にガバナンスとして設計します。詳しくは生成AIガバナンス体制の作り方｜責任者・推進組織・モニタリングの設計で解説しています。

3枚を部署全体へ広げる進め方

1業務の3枚が完成したら、同じ書き方で部署内の業務を棚卸しします。網羅性は、1枚の巨大なフロー図で作るのではなく、共通の雛形と粒度で業務を積み上げることで作ります。

業務一覧から抜けを確認する

部署の定例、案件、問い合わせ、申請、報告、管理業務を大区分・中区分で並べます。次の入口を使うと、担当者が思い出せない業務も拾えます。

• 定例会議、月次・週次のカレンダー
• 共有フォルダの上位フォルダ
• 使用しているシステムとExcel一覧
• メールの定型件名・振り分けフォルダ
• 業務マニュアル、チェックリスト、引継ぎ資料
• 承認ワークフローの申請種別
• 顧客・他部署から届く依頼の種類
• 月末月初、繁忙期、年度末だけ発生する作業

各業務を同じ雛形へ記入し、Noを振ります。担当者名だけで一覧を分けると、人事異動のたびに業務体系が崩れるため、大区分・中区分・小区分で業務を整理し、担当者列で現行の役割を持たせます。

仕分け会議は似た工程をまとめて行う

全行を上から一つずつ議論すると、同じ転記や同じメール作成を何度も判定します。棚卸し後に「転記」「検索」「文面作成」「チェック」「承認」「送付」など同じ種類の工程を抽出し、判定基準を揃えます。

たとえば、転記工程が部署内に30件あれば、次のように分けられます。

• 入力元と出力先が固定された転記：システム連携
• 非定型文書から項目を読む転記：AI抽出＋システム登録＋人確認
• 誰も使っていない集計表への転記：廃止
• 判断理由を残すための記録：人が入力し、AIは下書き支援

同じ基準で判定すると、個別最適の小さな自動化ではなく、共通機能としてまとめて実装できる候補が見えてきます。

優先順位は工程単位で付ける

AI適性が高いだけでは、着手順は決まりません。次の項目を工程ごとに評価します。

• 発生件数と1件あたり時間
• 待ち時間と手戻り回数
• 関与人数と部署数
• データの所在と利用権限
• 誤りが出た場合の影響
• 確認者を置けるか
• 既存システムとの連携難易度
• 他業務へ横展開できるか

最初は、データがすでに電子化され、確認者が決まり、失敗しても社内で止められる工程を選びます。見積作成の例なら、過去見積の候補検索や比較表の下書きから始め、社外送信や単価決定は後にします。

よくある失敗と修正方法

業務名が「見積作成」「問い合わせ対応」で止まる

中区分を業務名へ繰り返している状態です。「その作業を始めるとき、最初に何を開くか」「次にどこへ保存・入力するか」を聞き、動詞ごとに行を分けます。

現状シートに改善案を書いてしまう

現状の事実と改善案が混ざっています。1枚目には、いま実際に使っているファイル、画面、担当、手戻りだけを書きます。改善案は2枚目の判定理由と導入時の扱いへ移します。

すべてAI候補になる

AIとシステムの区別ができていません。同じ入力なら毎回同じ結果でよい工程は、まず固定ルール、ワークフロー、API連携、RPAを検討します。AIは非定型文章、表記揺れ、意味検索、要約、下書きに絞ります。

すべて人に残る

「100%正しいことを保証できるか」で判定している可能性があります。AIの出力を人が検知・修正できる工程か、下書きまでに限定できるかを確認します。それでも確認者がいない工程は、人に残す判断が妥当です。

導入後フローがツール名の一覧になる

「ChatGPT」「RPA」「基幹システム」とだけ書いても、業務は流れません。各行へ入力、処理、出力、確認者、例外時の戻り先を書きます。ツール名はその後に決めても構いません。

現状Noを振り直して対応が分からなくなる

導入後フローの行番号は新しく振って構いませんが、「現状No.2・3を統合」のように対応を残します。廃止工程も削除履歴として仕分けシートへ残します。これがないと、現場から「なくなった作業はどこへ行ったか」と聞かれたときに説明できません。

書き上げた3枚をどこへ渡すか

3枚は、次の順で確認します。

1. 実務担当者：現状の工程と例外に漏れがないか
2. 業務責任者：廃止・統合・人に残す判断が妥当か
3. 情報システム・セキュリティ担当：連携、権限、ログ、データ持ち出しの条件を満たすか
4. 実装担当者・ベンダー：入力、出力、例外、受入条件が実装可能か
5. 決裁者：工程単位の費用、効果、リスクを比較して着手範囲を決める

この順に分けると、事実確認の場でツール選定が始まったり、実装会議で廃止判断が蒸し返されたりするのを防げます。

最初の1業務をどう回して次へ広げるかは、着手後の段取りとして別に整理しています。

あわせて読みたい

生成AIのスモールスタート｜最初の1業務で成果を出し全社へ広げる進め方

AIが社内規程や過去資料を読む前提なら、文書の版、保管場所、閲覧権限も別途整備します。詳しくは社内文書はAIに読ませられる状態かで扱っています。

法人AI研修で支援できること

3枚を自社だけで作成できるなら、外部支援は必須ではありません。実際には、現場の説明が中区分で止まる、部署ごとに粒度が揃わない、AIとシステムの判定が混ざる、廃止候補を誰も決められない、AI直後の確認者が決まらない、といった箇所で止まりやすくなります。

当社の「生成AI業務プロセス適用研修」では、参加者が自部門の実業務をこの粒度で棚卸しし、AI・システム・人の役割を分け、導入後ワークフローと動く成果物まで作ります。「パーソナライズ研修」では、業務区分、使用システム、社内ルール、扱うデータに合わせて、雛形と演習題材を調整します。

書きかけのExcelがあれば、それを初回ヒアリングの材料として使えます。空欄があっても構いません。どこまで分解できていて、どの判定で止まっているかを見れば、研修で扱うべき論点を具体化できます。

よくある質問